大法官吳陳鐶:同婚不是普世保障的人權

(18:21更新)同婚釋憲案除了大法官黃瑞明迴避,2名大法官各提不同及部分不同意見書外,共有12名大法官認定禁止同婚違憲;其中大法官吳陳鐶在不同意見書中主張,「同性婚姻不是普世保障人權」,黃虹霞大法官則不認為大法官有權及適宜在此時對同婚表態。

大法官吳陳鐶提不同意見書認為,台北市政府之聲請不合規定,應不受理,受理本件台北市政府之聲請,有違權力分立原則,使本院淪為各行政機關法律諮詢機構之角色。

吳強調,憲法保障之婚姻自由限於一夫一妻,他說,婚姻係一種制度(Institution),是一個國家社會及文化價值觀之反映,是否變更其意涵,應透過直接民主或間接民主之程序為之。

吳指出,婚姻自由之核心內容係民法一夫一妻之制度,而經釋憲者解釋受憲法之保障,換言之,婚姻自由或結婚自由非為憲法明文列舉之自由,係經本院解釋受憲法第 22 條之保障,而現行民法規定之婚姻以一男一女為限。

他認為,多數意見反客為主、倒果為因,認婚姻自由不限於一夫一妻之婚姻制度,均受憲法之保障,邏輯謬誤。

吳表示,同性婚姻不是普世保障之人權,世界人權宣言規定男女才能締結婚姻,公民與政治權利國際公約規定男女才能結婚,在歐洲人權公約也規定男女才有婚姻權。另美洲人權公約規定男女才能結婚,日本憲法更明文規定異性方能成立婚姻。

他強調,未以婚姻制度保障同性別二人之永久結合,不違反憲法第7條平等原則,因為一夫一妻之婚姻制度既受憲法制度性保障,未以婚姻制度保障同性別二人之永久結合,自不生違反憲法第7條平等原則之問題。

吳陳鐶指出,目前聯合國共有 193 個會員國,34全球僅有21個國家承認同性婚姻35,15 個國家承認同性伴侶,36承認同性婚姻或同性伴侶之國家合計不到兩成,國際社會就承認同性婚姻或同性伴侶尚未形成共識,亞洲各國亦無任何ㄧ個國家承認同性婚姻或同性伴侶。

他強調,考量釋憲機關抗多數之困境,國內民眾就是否立法承認同性婚姻或同性伴侶制度並未形成共識,就此涉及ㄧ個國家社會及文化價值觀變動之重大歧異議題,釋憲機關並未較立法機關有能力作成更正確之判斷,且立法院就此議題已有許多不同內容之議案在審議中,民主程序並未失靈,因此同性別二人之永久結合關係,我國應否立法予以保障與以何種名稱稱之、以何種方式規範37及規範內容如何,要均仍屬立法形成之範疇。

黃虹霞則在不同意見書中表示,她同意對同性之人成立永久結合關係給予保護,但傳統婚姻單指異性婚姻這點,並無爭議。婚姻制度歷史悠久,是先於《憲法》存在,牽涉領域不僅法律、醫學。「同性別二人」與「異性別二人」就有「同」跟「異」的不同,而兩者也的確有「有無自然生育子女可能」的不同。

黃虹霞也說,在陳情書中看見一些照護子女有方的案例,十分感佩。但,由少數個案還不能推導出「二父」、「二母」與父母雙全等無差別。

相關文章

分享