勞資協商不得取代工會同意 賣場判罰

家樂福大賣場楠梓分公司,3年前被高雄市府勞工局勞動檢查發現,未經工會同意,僅依勞資會議決議,就讓女員工在夜間工作,家樂福不服被罰4萬元提出行政訴訟。最高行政法院審理後,認為基於「工會同意優先」的立法規制,家樂福未經工會同意,就讓女性員工夜間工作,違反勞動基準法明確,駁回上訴,挨罰確定。

最高行政法院第三庭在審理本件家福股份有限公司,與高雄市府勞工局勞基法事件案中,認為判決要家樂福敗訴的理由,和先前最高行其他庭原本的法律見解不一樣。根據「大法庭」新制規定,

經由徵詢程序取得其他三庭同意後,變更先前的裁判法律見解。這也是大法庭新制施行後,最高行政法院,首例由法官自行認為須推翻先前案件的法律見解,經由徵詢程序統一法律見解的案件。

高市府勞工局,2017年3月,對家樂福楠梓分公司實施勞檢,發現同年1月間,該公司未經工會同意,就讓2名女員工,在晚上10點後夜間工作,認定違反勞基法,裁處4萬元罰 並公布公司名稱。家福公司不服,認為楠梓分公司沒有工會,是經勞資協商同意,才讓女性員工夜間工作,訴願遭駁回,提起本件行政訴訟,但被高雄高等行政法院判決敗訴。

家樂福不服,上訴最高行政法院,承審第三庭認為本案法律爭議,在勞基法第49條第1項但書規定,雇主經工會同意;如事業單位無工會,經勞資會議同意後,才能讓女員工在午後10時至隔天上午6時深夜工作。但若事業單位有成立企業工會,分支機構未另成立工會,事業單位要在分支機構實施女工深夜工作,是否要經事業單位企業的工會同意,或僅須經分支機構勞資會議同意。

因要作成判決的法律見解,和先前裁判不同,因此依「大法庭」新制規定,踐行對其他各庭徵詢意見的徵詢程序,提出徵詢書,經受徵詢的其他三庭,都回覆同意合議庭要採的法律見解後,本件成為最高行首例經徵詢程序統一法律見解,不必提交大法庭審理的案例。

判決理由說,勞雇雙方基於特殊工作需要,就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項,可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定;且明文以工會同意為優先,無工會時,才例外委由勞資會議行之。

家樂福是從事綜合商品零售業,是適用勞基法的行業,其企業工會已在2011年5月1日成立,就不能以分公司勞資會議同意,取代工會的同意。家樂福未經工會同意,僅以所屬楠梓分公司勞資會議決議通過女性勞工可在深夜工作,就違反勞基法規定,原處分裁罰4萬元罰鍰,並公布名稱,原判決予以維持,駁回家樂福在原審的訴訟,並沒有違誤。家福公司的上訴沒理由,應駁回,全案定讞。

中時 王己由

相關文章

分享