為防疫禁出國合理?時力立委:限制人身自由恐有提審問題

時力立委邱顯智今日接受記者電訪表示,疫情指揮中心發布命令要求返國民眾居家隔離14天、禁止高中以下師生出國。而為防疫做限制人身自由之舉是否恰當?未來可能會有提審問題。時力下周也將提案修法要求,對於相關行為和舉措應採正面表列。

近日包含前衛生署長楊志良在內,多位人士皆表態認為,憲法明定人民有遷徙自由,疫情指揮中心要求民眾禁止出國一事,已明顯違憲。

楊志良近日甚至痛批:「《傳染病防治法》有要求強制隔離,但沒有強制要不要出國,執政黨的做法是自行擴大解釋!沒有病、健康的人為何要受限制,這是哪一條?」

邱顯智表示,自新冠肺炎疫情爆發以來,疫情指揮中心為防疫必要,要求返國民眾居家檢疫、隔離14天。而近日更發布高中以下師生禁止出國,也得到教育部追認,等於是有強制力。

邱顯智說,《新冠肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條條文指出:「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要,得實施必要之應變處置或措施。」但此條文被外界認為有空白授權問題,甚至有人稱之為「帝王條款」。

邱顯智指出,第7條還沒有發布前,包括政大教授劉宏恩等多位法界人士,都有提出質疑認為定義不夠明確。當年SARS事件後,多位當時被強制拘禁在和平醫院院內的醫師,後來都對政府提告。

邱顯智說,當年提告的醫師後來敗訴,但因居家隔離等人身自由的拘束,又涉及憲法第8條對人身自由的保障。因此醫師又另申請釋憲,後來就有大法官釋字690號解釋。而解釋認為合憲,但應檢討傳染病防治法制度。

邱顯智指出,當時的釋字690號雖解釋合憲,但有多位法官,包括現在的司法院長許宗力及李震山、林子儀、許玉秀等人,都提出不同意見書並指出,強制隔離雖屬「非刑事」的人身自由剝奪,但也要依照憲法第8條的法律程序要求。許玉秀認為,必要處置包括強制隔離,也有違法律明確性。

邱顯智表示,《傳染病防治法》37條規定,主管機關可視情況採居家隔離的措施,但不論是居家隔離、禁止出國等規定,而其措施雖不需要法官做決定,但被限制的民眾仍有提審的機會。也就是說,民眾若遭強制隔離等人身自由限制,可向法院申請提審。

中時 吳家豪

相關文章

分享